吃肉吃菜 確實研究上有差別
但是我也看過一些嘴巴說吃肉產生很多carbon dioxide footprint的人
家裡冷氣開到霹靂強 開著超大4WD 跑來跑去 然後長假期因為有錢就世界各地飛來飛去旅遊
然後也有一些整天說 開車有多糟多糟 要像他每天騎腳踏車上下班的人
買東西從來不手軟 然後買便宜大陸製的東西 但是很快就壞了就馬上丟到
食物也不吃完 不喜歡吃就直接扔垃圾桶
他也沒想到 這些電器和食物 就這樣一直扔掉時 損耗的運輸或是資源的損耗
若是沒有這些強烈的物質慾望 不是就會減少資源開發 跟環境的破壞嗎??
小弟深深覺得 其實注重資源再利用 跟減少資源浪費和物質欲望
其實才是保護我們這個地球的根本之道 現在的環保意識逐漸抬頭
節能減碳不再是隔壁老王的事了
真的要從本身做起
聽說牛放屁的含氮量比機汽車多出好幾倍
少吃肉類吧 看完影片後
節能減碳已不是口號囉
這已經是每個人都要認真思考的問題了
少吃點肉不但對自己身體好
對地球也好 小弟認為人類的過度的慾望 才是主要的問題
吃肉吃菜 確實研究上有差別
但是我也看過一些嘴巴說吃肉產生很多 ...
uglykidwen 發表於 2010-12-26 13:14 http://www.hd.club.tw/images/common/back.gif
您說得沒錯,資源再利用 跟減少資源浪費和物質欲望是保護我們這個地球的根本之道
但是順序要顛倒過來，物質欲望>減少資源浪費>資源再利用
我會做這個影片是因為一般人根本不知道畜牧業對地球及環境的傷害有多大
我還未將世界銀行的研究報告加上去，
世界銀行研究報告：畜牧業加上魚類的溫室氣體排放量占全球溫室氣體之６０％
這個報告我想您一定會非常訝異，但這是世界銀行的正式報告
要減碳如果忽略這一部分，那麼注定看不到效果。 本文章最後由 tonycow 於 2011-4-6 22:48 編輯
其實並不需要把一個產業污名化。一個產業之所以存在是因為有這個需求！就像男人都不去買春，誰要做妓女呢？？這是供需的問題！！
吃素就很好嗎？那也得你有地自己種才行。自己種過菜之後才知道，為什麼台灣人平均每個人每年要喝三四瓶農藥 （使用量除以人口數）... 不只蔬菜，連水果都越來越難種，農藥越用越重！！你們都沒看過別人怎麼種菜？怎麼種水果的！看了，大概你又不敢吃了！！在我看來，吃菜比吃肉中毒的更快 ～
種菜種果樹所需要的農機具的石化燃料、農藥肥料的製造（化工污染）.... 一個食物鏈的生產，每個產業都環環相關 ... 工業部門也需要農業部門的支持！！
這是全世界文明發展共同面臨的問題！！政府鼓勵大家不要烤肉，六輕一天的碳排放量，卻可以讓台灣人烤一萬年的肉了！！意義何在？？？吃素真的可以救地球嗎？我不這麼認為 .... 本文章最後由 johnson_choa 於 2011-4-6 23:13 編輯
很多數據好像告訴我們畜牧業造成多大影響，可是您可知這些統計資料偏頗性在哪嗎?
地球的生態能源來自陽光，這是不變的概數，當植物接受陽光轉化能源之際，也產生了所謂的生態鏈，生態間它是個消長的問題，不會因為多養了牛多吃了肉就使的總生物能有所改變，例如旱作物只會被種植在較不理想的土地，不用來種植如飼料玉米時，也是漫漫的一個生態的平衡，其中包含各類動植物的生態鏈的自然平衡，這個平衡也一樣會有著生老病死的循環，釋放著被稱為汙染地球暖化的物質。
又像全球飢餓人口怪罪於畜牧業與人們的肉食需求造成食物缺少的糧食荒，(全球百分之74的黃豆及百分之34的穀物都是用來飼養牲畜--因而全球有近十一億的飢民)
這點論述非常的牽強，孰不知多少飢荒來天災人禍，不是因為畜牧業搶奪了土地種植面積，而造成一地飢荒。
我不反素食主義者，但不希望片面的數據誤導大家思考方向，讓畜牧業背個大黑鍋，更何況就以台灣現況，牛羊肉的需求根本不是台灣人民的主食，拿其作文章，用這個片面統計數據又有失公平。
宗教的力量才是素食主義的最大推動力量，可是偏頗的執著於全民素食的高喊口號下，終會讓整個生態又失去一次的平衡，那後果可又是素食主義者所能想像的。
大自然的力量會讓很多失衡的是重新求得另一個平衡點。過分的人為干涉不見的是個好，例如環保產品的盛行運用於歐洲車輛上，讓很多歐洲車不再像以往那麼耐用，光是整修換新車所在造成的浪費物資，又何止喊環保素材當時所想的到的，我還甚至懷疑這個環保口號下所牽動的利基，或許是個商業利益考量的陰謀，喊這麼久的環保意識，算起來真的環保了嗎?想想您家的3C產品是不是過保後就很快自然損壞了，東西的不耐用程度是不是不如以往。要這般浪費資源，還不如環保團體來要求各類產品有更長的耐用性，或許更有成效些。
更好笑的是人為的錯誤政策，就為環保出發，例如環保塑膠袋政策。加厚的環保塑膠袋，據統計結果並沒有減少台灣的塑膠袋的使用總量，所以環保之名，別用來當作一種素食主義的煙霧彈，要造就全人類的幸福必須有地球村的觀念，更深層的去思考問題的所在性，題外話，大家所熟悉的有機食品價格好像也不親民，素食餐廳的消費也好像蠻高階的，想要全素還真的得衡量一下荷包，並非每個人都消費得起的樣子 其實並不需要把一個產業污名化。一個產業之所以存在是因為有這個需求！就像男人都不去買春，誰要做妓女呢？ ...
tonycow 發表於 2011-4-6 19:54 http://www.hd.club.tw/images/common/back.gif
根據您的回應提出說明:
其實並不需要把一個產業污名化>我只是順著聯合國糧農組織報告的說法，我想聯合國的報告和我的說明只在指向一個事實，並未汙名化畜牧業（聯合國正式報告：畜牧業的巨大陰影）。
產銷是互為因果的，我同意您的講法，但是我想提醒大家因為我們吃太多的肉而使工廠式畜牧業林立，造成森林的消失＆水資源的匱乏＆糧食的短缺＆能源的大量損耗＆環境的污染（水＆土地 空氣汙染）＆生物物種的滅絕＆致命疾病＆慢性疾病的引發..........因此大家必須節制自己的口腹之慾。
吃素就很好嗎？那也得你有地自己種才行＞這是對的，我們一直在推有機純素，就是因為灌行農法一樣會造成環境的傷害（但是其排碳遠低於肉品工業甚多），如果能吃有機純素對地球對自己健康都有益，順便也提醒您可以找尋一些論文比較一下慣行農法的蔬果和一般的肉類殘留農藥及抗生素和賀爾蒙對人體的影響（及所花費的醫療成本您也可一道了解），我想您會對自己上述的說法會有一些修正（不是憑感覺，憑自己所見）註：我彰化家過去剛好就是種菜的。
我同意石化工業的碳排確實必須節制，但是眾多研究也指出石化工業燃燒後產生的氣旋膠有冷卻作用。這兩種彼此抵銷後的淨效益其實您也可以去了解，我想您也會大吃一驚的。
雖然人類走到這裡已經面臨一個可能摧毀所謂世界文明的關頭，卻讓我們有機會思考這樣的生活真的＂文明＂嗎(大量破壞環境 大量犧牲生命)？擴張式的生活需求（石化工業＆食化工業＆...........），無限上綱的經濟發展.
誠如珍古德所說：她和猩猩接觸後發現，人類是最聰明的，但是他很懷疑為什麼最聰明的人類卻將自己居住的環境破壞到幾乎不能住的地步（此為大義，非原文翻譯）
二氧化碳是千年不死的，但畜牧業製造的甲烷生命週期卻只有10年左右的生命,因此減少工廠式的畜牧業排放甲烷的數量才能在短期內降溫，才能爭取更多發展綠能的延長賽時間，否則人類未來的處境我實在是不敢想像。
有關於有機農業其實在哥本哈根是非常熱門的訴求，我幾個親身與會的教授朋友回來後告訴我在哥本哈根相關論壇都是很搶手的，前一陣子我們也帶著農民及對有機農耕有興趣者走訪了花東數個以有機維生的農場，您如果有興趣可以去看看當時的錄影檔（在我公民新聞部落格中，從文章分類找有機農業或秀明農法。網址：http://www.peopo.org/smbigsun） 回覆 28# smbigsun
版大很多論述引經據典都沒有錯，但是都只是偏頗一方的報告與說詞。
其實對地球暖化的研究與報告，有很多不同的論調基礎，誰也沒能說個準的絕對。
如果要以素食來為環保畫上個絕對因果，我並是很認同這般宗教的變相作為，因為這中間有太多宗教思維在其中，並非真正的中肯。如果一直這麼爭下去也毫無意義，不如各走各的陽關道，讓論壇少點口水之爭，就此打住吧。 本文章最後由 smbigsun 於 2011-4-7 19:21 編輯
........讓畜牧業背個大黑鍋，更何況就以台灣現況，牛羊肉的需求根本不是台灣人民的主食，拿其作文章，用這個片面統計數據又有失公平。
＞牛羊肉確實不是台灣人民的主食，影片中農改場主講博士提的卻是台灣畜牧業需求的現況（豬 雞等），而且令我訝異的是和聯合國糧農組織所說得不謀而合，在糧食問題之後我才引用聯合國及史登的數據來說明他們的研究成果，這是世界性的問題，且並不衝突。再說假設台灣真的沒那麼嚴重的畜牧業問題，全球暖化一樣影響台灣，這已無法切割，無法避免。
另外告訴您我的想法：用科技想解決暖化問題，是另一個迷思，若不從根本做起，就會像您所舉的那些碳排非減反增的情況發生。 本文章最後由 tonycow 於 2011-4-6 23:12 編輯
近來很夯的油電車，號稱相當省油，可是卻不省錢？電池的製作過程製造了更高的污染 ～ 消費者卻只看到了後端的污染減少了 ～ 一顆核心電池的更換耗費驚人，花更多的錢，只為了省一點油？？？
台灣的有機農業「大部分」我是不相信的 ～ 市面上許多有機品牌根本「不堪檢驗」～ 最大的重點是：先讓農民可以生存，再來談品質的提升 ... 台灣的環境地小人稠、高溫潮濕 ... 附近有做有機的，很難生存！要不是掛羊頭賣狗肉，不然改走有機觀光路線（這也要有高度好的條件才做的起來），大部分農民面臨產量下降、賣相變差 ... 最後只好還是向錢看齊 ....
我也住東部 ～ 我只能說，可以純粹靠「有機」維生的農民是不多也是要有很好的條件才能生存的！！例如：漂亮的蔬果比較便宜、賣相卻較差的蔬果賣比較貴，你看消費者要挑哪一個？？如果，全部的農民都完全有機，農產品的價格提高一倍，你看消費者願意嗎？？我看政府應該第一個跳出來「平抑物價」吧！反正 .... 農委會好像也只剩平抑物價的功能嘛 .... 哈哈哈 .... 本文章最後由 JavaCafe 於 2011-4-7 15:04 編輯
吃有機食物、使用有機食品其實沒有這麼複雜困難,
不論經濟收入好不好, 身邊有這樣的社群的朋友, 人數還不少,
生活上都以有機食品及用品為主, 早已行之有年了,
自己是機緣巧合, 漸近式地、盡量地使用有機產品.
新竹清華大學每個月第一個週六在成功湖畔,
會有綠市集的攤位在那兒推廣有機或環保產品.
而主婦聯盟也是一個普遍的例子.
在網路購物或賣場也有xx橘子品牌的有機產品.
有機食品也有等級之分, 有從頭到尾都不使用農藥的;
有到了收成前才不用的, 好讓殘留在收成時能退掉;
不論是哪種, 總是為環保跨了一小步.
當然, 也有掛羊頭賣狗肉的.
這種黑心商品應該是普遍性的問題, 不只在有機產品會有, 也常在一般產品出現.
有機產品, 因為量還不大, 價格通常也會貴個2至5倍.
這就是市場供需的問題.
記得國家地理頻道還是Discory曾播出類似節目,
農人說, 其實我們也想要作有機栽植, 我們不是只想灑農藥,
只要你們大聲說出你們的需求, 我們就願意為你出產.
我想困難之處在於, 人們沒法改變現有習慣吧.
但至少可以往更好的方向走吧... 畜牧業對環境殺傷力真強
耗糧又耗能源真是不怎麼環保:-j 不管畜牧業或是工業
幕後黑手都還是人類 Thanks for sharing！
頁:
1
[2]